Kenniscentrum The Silver Mountain

Lees hier onze columns over de financiële wereld, nieuwsberichten en tips bij het kopen van goud en zilver.

navbar-banner

Column van Zilverpaul: 1 + 1 = 2

09-07-2013 Zilverpaul

De hamvraag waar menig investeerder in edelmetalen zich mee bezig houdt is de vraag wanneer goud en zilver nu eens eindelijk gaan knallen. De goud~ en zilverprijs daalt nu al zo’n twee jaar, en de mijnaandelen waren hier al een aantal maanden eerder aan begonnen. Zoals u zult weten worden de goud- en zilverprijs vastgesteld in New York en London, beiden zetel van de Westerse bancaire hegemonie. Die prijsbepaling vindt onder hoogst opmerkelijk omstandigheden plaats, aangezien er bijvoorbeeld in London ruim 400 keer meer handel in goud plaats vindt dan dat er gedolven wordt. Hoewel de wereldvoorraad aan goud elk jaar zo’n 1 % groeit door mijnbouw, bevindt het meeste goud zich bij eigenaren die niet snel hun goud van de hand zullen doen, zeker niet bij de huidige weggeefprijzen. De prijsbepaling van goud en zilver worden dus niet bepaald door vraag en aanbod, maar op grond van papieren beloften tot levering.

Dat London en New York nog steeds de prijzen voor beide edelmetalen bepalen worden nog vreemder als u bedenkt dat op de beurs in Shanghai de afgelopen twee maanden al evenveel fysiek goud is verhandeld als in deze periode op wereldschaal is gemijnd. De fysieke leveringen vanuit de COMEX vallen daarbij geheel in het niet, en toch is het deze laatste beurs die mede bepaald hoe goud en zilver in onze euro’s en dollars geprijsd wordt. Kortom, daar is iets fundamenteels mis.

Hoe dat komt is mijn inziens heel simpel: niemand heeft er nu nog belang bij dat goud en zilver hun werkelijke waarden krijgen toegewezen. De oude economische machten niet, omdat een hoge goud~ en zilverprijs gelijk staat aan een laag vertrouwen in hun ongedekte muntsoorten, en de komende supermacht nog niet omdat men nu nog hun overdaad aan euro’s en dollars kan inwisselen tegen goud en zilver.

En dit inwisselen voltrekt zich in snel tempo, als we bijvoorbeeld allen al kijken hoe de goudvoorraad op de COMEX zich aan het ontwikkelen is vanaf eind vorig jaar.

comex-geregistreerd-goud

Of is het de economie van de uitgever van de wereld-reservemunt, die ondanks het gechicaneer met de goud en zilverprijs alleen al op grond van een florerende economie het alleenrecht heeft op het uitgeven van een ongedekte wereldmunt? Een blik op het percentage van het Amerikaans Bruto Nationaal Product op het BNP van de wereld geeft echter een heel ander beeld….

US-GPD

Kortom, zowel de kracht van de Amerikaanse economie als het aandeel in de handel in de fysieke goud~ en zilvermarkt kunnen dus niet de reden zijn de goud- en zilverprijs nog steeds bepaald worden door de Westerse banken.

Tot op dit moment heeft echter geen van beide machtsblokken er belang bij om dit wankel evenwicht om te doen vallen: China en consorten verwerven zo het nieuwe geld, en de VS houdt de macht nog even en sorteert voor door de eigen bevolking op grond van een imaginaire terreurdreiging steeds meer rechten te ontnemen.

Er zijn echter belangrijke signalen die op een spoedige kanteling van dit broze evenwicht wijzen. Zo zijn de grote Amerikaanse banken bezig hun shortpositie in goud om te draaien, waardoor men gaat profiteren van een stijging van de goudprijs. Daarnaast is China druk bezig van haar eigen munt, de yuan, een internationaal te gebruiken wisseleenheid te maken. En is in Europa alles in gereedheid gebracht om het te verwachten omvallen van banken direct op de bevolking af te gaan wentelen.

Maar op korte termijn is vooral de stijging van 10- jaars staatsleningen van de VS van belang, die de druk op het schuld-overladen systeem fors onder druk. Doe daar nog de nodige geopolitieke spanningen bij, zoals de situatie in Egypte die uit de hand aan het lopen is en die de doorvoer van olie in het Suez kanaal kan gaan bedreigen, en het wachten is op de volgende uitbraak die 2008 zal doen verbleken. Bijna net zo zeker als 1+1=2.

 

Disclaimer: De mening van Zilverpaul als columnist is niet bedoeld als professioneel beleggingsadvies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde beleggingen.

  • Lamberto

    @Amstel(Bob),

    Hoewel uiteraard in den beginne enigszins confuse geraakt door uw negatieve uitlatingen mijn persoon betreffende welke door u op dit weblog zijn neergeschreven, heb ik mij gelukkig weer snel kunnen hernemen!
    Dit komt mede omdat ik tot mijn grote blijdschap heb geconstateerd dat u mij ondanks de negativistische inhoud van uw teksten, ook de groeten “Uut Grunn” heeft gedaan.
    Mijn welgemeende excuses dat ik niet eerder mijn grote dank voor deze door u aan mij gerichte geste heb uitgesproken.
    U als “virtueel wondermens” begrijpt natuurlijk wel dat deze groet mij door de perikelen rondom de geuite strafbare reacties op dit weblog is ontgaan.
    U hebt de woorden “Uut Grunn” natuurlijk niet voor niets gebruikt.
    Daarom het volgende.
    Mijn archief bevindt zich in uitmuntende staat en wordt dagelijks bijgewerkt.
    Alle door mij geschreven artikelen die in de loop der jaren op diverse weblogs zijn geplaatst, zijn tevens door mij gekopieerd en in dit archief opgeslagen.
    Indien belangrijk genoeg bevonden, heb ik ook linken en eventuele commentaren van diverse andere reageerders gekopieerd en hierin onder gebracht.
    Toen ik dus op mijn computer uw woorden “Uut Grunn” invoerde, kwam er het volgende pseudoniem te voorschijn, geheten Luit (Uut Grunn)
    Een van de getoonde datums was maandag 10 november 2008 om 23:13 uur.
    De inhoud van dit bericht welke aan deze Luit (Uut Grunn) was gericht, ging over zijn stiekeme snoepen van verboden Paddo’s!
    De effecten hiervan zijn algemeen bekend.
    Volgens mij zijn we nu weer helemaal bij de les.
    Of niet Bob, Amstel (Bob) of hoe luidde het pseudoniem ook al weer?

  • Amstel (Bob)

    Zoals ik al eerder zei, ben blij jou niet als buurman te hebben lamberto.

    Mijn mensenkennis, zelfs virtueel, is uitstekend gebleken. BAH BAH!!

  • Henk

    Tjonge jonge jonge, erg dit

  • dave

    Nogmaals Lamberto, ik ontken geen holocaust. Ik ontken de zionistische versie daarvan en dat leg ik d.m.v. keiharde feiten uit. Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel.

    Daarnaast was jij het die zomaar uit het niets mij een holocaustontkenner noemde omdat je zo dom was te denken mij hiermee buiten spel te kunnen zetten onder het mom van kill the messenger.

    Helaas heb je de verkeerde te pakken. Je laat zien dat je geen enkel debat aandurft omdat je namelijk geen poot en bewijzen hebt om op te staan. Ik ken de truukjes van jou en je medezionisten maar al te goed.

    Misschien moet je maar aangifte gaan doen en ontvang je wel wat shekels kopgeld van je zionistische meesters.

  • Nico

    Samenzweringstheoretici blijken weldenkender te zijn dan mensen die de officiële versie van de gebeurtenissen accepteren.

    Een weldenkend mens gaat van feiten uit , voor bijv. een rechtbank hoef je niet met bla bla theorieen aan te komen dat gaat echt niet werken.
    Daarbij komt nog dat een samenzweringtheorie heel makkelijk de wereld in is te sturen,hele kudde’s trappen erin terwijl er niets bewezen is ,tja sorry maar dat geeft toch te denken.

  • Lamberto

    @Lezer

    Ik heb het doel van uw vraagstellingen heel duidelijk begrepen.
    Vandaar ook de door mij aan u gegeven antwoorden.
    U weet toch ook wel dat tijdens discussies geprobeerd wordt door allerlei randverschijnselen naar voren te halen de tegenpartij zodanig te verwarren, dat de kern van het verhaal waar alles om draait wordt verdoezeld.
    Ik loop al te lang mee om me hierover nog op te winden of enigerlei onbehaaglijke gevoelen bij te ervaren.
    Zoals u gemerkt heb reageer ik niet op bloggers die in vliegende schotels geloven en verhalen uit de Niburu sprookjes collectie gebruiken om zich een mening te vormen.

  • Lezer

    Lamberto, ik heb Uw bijdragen heel goed doorgelezen maar tot nu toe zie ik een bevestiging van hetgeen dave post: …mensen die de officiële versie verdedigen alleen zoeken naar informatie die hun bestaande overtuigingen bevestigt, terwijl ze er tegelijkertijd alles aan doen om tegenstrijdige informatie te vermijden.

    Ik probeerde U bevestigend op mijn vraag te laten reageren, om U in te laten zien hoe beperkt uw zienswijze eigenlijk is, no offense.

    Maar ik wil het hier eigenlijk bij laten, we dwalen te veel af denk ik.

  • dave

    Jouw beweegredenen waren compleet duidelijk Lamberto, je dacht mij te kunnen diskwalificeren met het statement holocaustontkenner toen ik geargumenteerd korte metten maakte met jouw guru Peter B. Meijer en z’n kolderverhaal. Je opzet is jammerlijk mislukt en je hebt slechts jezelf gediskwalificeerd. Laat het een wijze les voor je zijn.

  • Lamberto

    @Lezer

    Als u mijn bijdragen van de laatste uren beter doorleest, ziet u overduidelijk mijn beweegredenen vermeld.

  • Lezer

    Lamberto. Laat ik het dan zo zeggen. Censuur is een beperking voor het vormen van een mening. En als U het eens bent met de wetgever, vindt U het prima om een mening te vormen met eenzijdige informatie. Daarom stelde ik U de vraag.

  • Lamberto

    @Lezer 15 juli, 2013 om 20:10

    Deze vraag moet u niet aan mij maar aan de Wetgever stellen.

  • Amstel (Bob)

    Dave, dank voor uw uiterst leerzame posts van vandaag.

  • Lezer

    Lamberto: …en ik uit deze denkbeelden in het openbaar in woord en/of geschrift, dan kunnen we er van uitgaan dat ik met de Wetgever in aanraking kom.

    Helemaal mee eens! Maar moeten die uitingen zelf, of consumenten van die uitingen dan ook illegaal verklaard worden?

  • dave

    “if liberty means anything at all, it means the right to tell people what they do not want to hear”

    George Orwell

  • Lamberto

    @Lezer

    U schrijft: “@Lamberto. Je begrijpt me verkeerd denk ik. Wat betreft de vrijheid van meningsUITING ben ik het met je eens. De vrijheid van het VORMEN en HEBBEN van een mening moet onbeperkt zijn. Dus zonder censuur”.

    ======================================================

    Ik ben het met u eens dat het vormen en hebben van een mening onbeperkt moet kunnen plaatsvinden.
    Echter, Als ik mij door welke invloeden dan ook een mening heb gevormd die aanzet om alle bloggers die Lezer heten op te knopen, en ik uit deze denkbeelden in het openbaar in woord en/of geschrift, dan kunnen we er van uitgaan dat ik met de Wetgever in aanraking kom.
    Daarom heb ik ook de uitspraak gedaan door de vader van Theo van Gogh vermeld, je hoeft niet alles wat je denkt te zeggen.
    Verstandige mensen hebben voldoende zelfbeheersing om hun mond te houden indien dit dringend gewenst is!

  • dave

    Samenzweringstheoretici blijken weldenkender te zijn dan mensen die de officiële versie van de gebeurtenissen accepteren.

    Dat blijkt uit de studie What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories, die is uitgevoerd door Britse psychologen.

    Tijdens de studie analyseerden Michael J. Wood en Karen M. Douglas van de Universiteit van Kent reacties onder nieuwsartikelen. Van de 2174 onderzochte reacties waren 1459 afkomstig van complotdenkers en 715 van mensen die in de officiële verklaring geloofden.

    Vijandig gedrag

    Er zijn meer mensen die vraagtekens zetten bij de gebeurtenissen op 9/11 en de moord op JFK dan mensen die aannemen dat de overheid de waarheid spreekt. De samenzweringstheoretici blijken in de meerderheid te zijn.

    Daarbij komt dat mensen die de complotdenkers niet geloven vaker vijandig gedrag vertonen. “Het onderzoek heeft aangetoond dat mensen die de officiële versie van 9/11 geloven, zich over het algemeen vijandiger opstellen op het moment dat ze hun rivalen proberen te overtuigen,” aldus de studie.

    Het is niet alleen gebleken dat mensen die de officiële versie accepteren agressiever zijn, ze houden ook krampachtig vast aan hun eigen samenzweringstheorieën. Volgens deze mensen, die inmiddels in de minderheid zijn, werd de aanslag op het World Trade Center in New York gepleegd door 19 Arabieren met weinig vliegervaring onder leiding van een man in een Afghaanse grot.

    Bestaande overtuigingen

    Uit de nieuwe studie van Wood en Douglas blijkt dat de stereotype complotdenker geen vijandige fanatiekeling is die krampachtig vasthoudt aan een controversiële theorie.

    In zijn boek Conspiracy Theory in America legt Lance deHaven-Smith uit dat de term complotdenker of samenzweringstheoreticus is bedacht door de CIA om mensen die twijfelden aan de officiële versie van de moord op JFK in diskrediet te brengen.

    Psycholoog Laurie Manwell van de Universiteit van Guelph schreeft in 2010 in het tijdschrift American Behavioral Scientist dat mensen die in de officiële versie geloven er simpelweg niet bij kunnen dat 9/11 het werk van de overheid is geweest, omdat ze niet in staat zijn informatie te verwerken die in strijd is met hun reeds bestaande overtuigingen.

    In hetzelfde blad voegde professor Steven Hoffman van de Universiteit van Buffalo toe dat mensen die de officiële versie verdedigen alleen zoeken naar informatie die hun bestaande overtuigingen bevestigt, terwijl ze er tegelijkertijd alles aan doen om tegenstrijdige informatie te vermijden.

    Herkenbaar?

  • Lezer

    Oeps woordje te veel. jammer dat je niet kan editen. ‘naar’ moet weg.

  • Lezer

    @Lamberto.

    Je begrijpt me verkeerd denk ik. Wat betreft de vrijheid van meningsUITING ben ik het met je eens. De vrijheid van het VORMEN en HEBBEN van een mening moet naar onbeperkt zijn. Dus zonder censuur.

  • dave

    Nee Lamberto, jij probeert anderen de mond te snoeren door ze uit te maken voor holocaustontkenner. Nog zo’n andere dooddoener is iemand uit te maken voor antisemiet terwijl een joodse wetenschapper heeft aangetoond dat 98% van de inwoners van Israel geen semitische achtergrond heeft maar afkomstig is uit Zuid Rusland. Deze mensen zijn in 800 na chr. bekeert tot het judaisme en hebben dus niets in Israel te zoeken.

    http://www.veteranstoday.com/2013/03/01/new-genome-study-destroys-zionist-claims-to-palestine/

    De theorie van de khazaren bestond al veel langer maar is dus nu naast archeologisch, historisch ook genetisch bevestigd. Heeft u ook niet in de massamedia gelezen, vraag jezelf eens af waarom..

  • dave

    Elke oorlog is een bankiersoorlog..

    WO 1, WO 2 en de Bolsjewiekse revolutie zijn gefinancierd door de Rothschildclan. Diezelfde Rothschildclan is in 1919 eigenaar van israel geworden. Diezelfde Rothschildclan was eigenaar van IG Farben ( de maker van zyclon b) en van het concentratiekamp Auschwitz.

    Deze joodse bankiers hebben Hitler gefinancierd en aan de macht gebracht maar WO 2 begon toen Hitler de joodse bankliers z’n land uitgooide en in 1933 z’n eigen schuldvrije en goudloze monetaire systeem opzette waardoor Duitsland een enorme economische progressie doormaakte en de landen met een goudstandaard nogsteeds in een depressie zaten. De FED heeft WO 2 gewonnen en de overwinnaar schrijft de geschiedenis zoals u wellicht weet.

    Nog geen 3 jaar geleden dacht de massa nog dat banken alleen het spaargeld van mensen uitleenden en wist men niet dat banken gewoon geld uit niets konden creeeren. Inmiddels is deze kennis behoorlijk bijgesteld dacht ik zo.

    En wederom zitten we op een kruispunt in de geschiedenis waar de zionistische bankiers en hun politieke vazallen middels valse vlaggen, proxy oorlogen en terreur hun greep op de mens trachten te behouden.

    Bekijk zaken met een open mind en check informatie die via de gecontroleerde massamedia u en uw kinderen bereikt. Je kunt pas een mening vorman als je alle kanten van een issue hebt belicht. Als de feiten veranderen pas dan ook je eigen opinie aan.

  • Lamberto

    @Lezer

    Onder meningsvrijheid versta ik alle uitingen gedaan in woord en geschrift.
    Als hier misbruik van wordt gemaakt loop je het risico door de Wetgever ter verantwoording te worden geroepen.
    Om het met de woorden van de vader van Theo van Gogh te zeggen, “wat je denkt hoef je niet altijd te zeggen”.

  • Lezer

    Off topic.
    Lamberto bedoelt denk ik ‘vrijheid van meningsuiting’. Die is er inderdaad onder bepaalde voorwaarden. Maar de vrijheid om voor jezelf een mening te vormen moet volgens mij onbeperkt zijn. En een mening vorm je op basis van beschikbare informatie. Dan is het op zijn minst vreemd, dat een belangrijk deel van die informatie in dit geval illegaal/verboden is.

  • http://www.overbeterleven.nl OBL-Rien

    @Q&Q Jij krijgt de prijs voor de beste mop van de maand: Just In Time Gold

  • Q&Q

    Bullion Bulls Canada meldt dat de wachttijd voor fysieke levering van contracten op de LME (London Metal Exchange) opgelopen is tot meer dan 100 dagen. Officieel luidt de verklaring dat er problemen zijn met de opslag van het goud. In een wereld van just-in-time voorraden lijkt dit niet echt geloofwaardig. De goudvoorraad is officieel aanwezig, het duurt dan toch geen 100 dagen om dit te verschepen, vraagt BBC zich af.

    Handelaars die fysieke levering vragen, betalen nu om dan nog eens meer dan 100 dagen te moeten wachten op de levering. Ze krijgen in feite een nieuw, illegaal future contract in de plaats. De handelaars worden op geen enkele manier vergoed voor de wachttijd van meer dan 100 dagen terwijl de banken al wel over het geld beschikken.

    In feite komt het er op neer dat de handelaars fysiek goud kopen dat nog niet ontgonnen is. De meeste goudmijnen hebben zich niet meer ingedekt tegen prijsdalingen, het aantal shorts bij de goudproducenten is fors gedaald. De banken doen dus nu in feite aan “forward-selling” voor goud en zilver. Goud en zilver dat al verkocht wordt nog voor het uit de grond wordt gehaald.

    http://www.beurs.com/2013/07/15/levering-fysiek-goud-lme-100-dagen-wachttijd/26785

  • Lamberto

    Nu ik toch aan het waarschuwen ben geslagen, lijkt het mij verstandig om weblogbeheerders op eventuele vervelende consequenties te wijzen die het hebben van een weblog met zich mee kan brengen.

    http://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/bloggen/aansprakelijkheid/

  • Lamberto

    Zij die denken dat ze zich onder de paraplu van “meningsvrijheid” alles kunnen veroorloven, wil ik graag op de inhoud van de volgende wetsartikelen wijzen.
    Voor je het weet heb je een strafproces aan je broek hangen.
    Een gewaarschuwd mens telt voor twee!

    http://www.auschwitz.nl/holocaust/na-1945/holocaustontkenning

    http://de.wikipedia.org/wiki/Holocaustleugnung

    http://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__130.html

    Discussiëren heeft alleen zin als de realiteit niet uit het oog wordt verloren.
    Als ik mij bezig wil gaan houden met het lezen van sprookjes, dan koop ik wel een boek van Hans Christian Andersen .

  • Gerard

    lezer,
    re. Ik ben erg blij dat ik AL die meningen hier kan lezen, erover na kan denken en mijn eigen oordeel kan vormen.

    Dat is heel goed. Maar kijk daarbij ook even of een mening ook “realistisch” is. Of het klopt met de harde feiten. Ook al zijn die harde feiten soms niet graag zoals wij dat willen.
    Een mening is echt iets anders dan harde feiten.
    Het internet staat helemaal vol met desinformatie en sprookjes.
    Kijk naar de wereld waarin wij leven.

  • dave

    Het freegold monetaire systeem werpt nogal wat tegenstand op bij de financiele sector welke onder Angelsaksische invloed staan. Vandaar dat u informatie hierover nooit in de door hen gecontroleerde financiele media zult vinden. De papierpushers worden in het freegold monetaire systeem totaal ontmaskerd omdat de waarde van hun papier (aandelen, derivaten, fiatvaluta’s en obligaties) direct gemeten wordt in goud. M.a.w. de werkelijke ontwaarding van papieren waarde is erg transparant.

    Vandaar dat de Angelsaksiche financiele mafia rookgordijnen creeert met deflationisten, Keynesianen, goudstandaardaanhangers en doemprofeten die het einde der wereld voorspellen waarbij we elkaar met gouden en zilveren muntjes gaan betalen. Helaas voor deze charlatans..

    De enige oplossing voor een houdbaar monetair systeem is freegold en de EU en de BRICS hebben daar reeds op voorgesorteerd. Alle papieren welvaart zal deflateren t.o.v. fysiek goud.

    So it is written, so it shall be done..

  • Gerard

    Lamberto
    Je hebt helemaal gelijk. Ga er verder niet op in.
    Maar ik wilde eigenlijk dat de andere lezers het snappen.

  • Lezer

    O o o geen ruzie maken jongens en meisjes, sommige ‘lieden’ hier hebben een verschil van mening… Ik ben erg blij dat ik AL die meningen hier kan lezen, erover na kan denken en mijn eigen oordeel kan vormen. Laten we elkaar aub niet gaan uitsluiten, als je het ergens niet mee eens bent kan je proberen het ermee eens te worden, het ter zijde leggen, of de ander van jouw mening te overtuigen totdat je er geen zin meer in hebt. Of boos weglopen natuurlijk, maar dat is flauw.

  • dave

    @Lamberto

    Het monster van Loch Ness bestaat. Als bewijs voer ik ooggetuigen op.

    http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/82520-het-monster-van-loch-ness-mythe-of-werkelijkheid.html

    Forensisch bewijs is niet nodig toch?

  • http://www.overbeterleven.nl OBL-Rien

    Nico, bekeren lijkt inderdaad de juiste uitdrukking :-)
    Maar het maakt natuurlijk niet uit wie er in freegold gelooft of niet. Als freegold er komt dan is dat goed voor bijna iedereen. Of je nu goud bezit of niet. Als freegold er niet komt, dan hebben de traders duidelijk beter kaarten. Als zelfs de traders verliezen dan is de hele economie door het putje gegaan, dan bevinden we ons in echt nieuw vaarwater. Met veel kliffen.

  • Nico

    Lamberto
    Ik krijg er soms het gevoel bij dat men ons wil bekeren tot een ander monetair geloof.
    Het internet zit vol met dwaalleren,en soms kan je overtuigd zijn dat je met je denkwijze goedzit
    een soort van tunnelvisie,met mensen die hier aan ”lijden” is niet mee te discussieren.

  • Nico

    De vooruitziende blik
    Wat zijn de vooruitziende blik en de vooruitkijkende begeleiding (‘forward guidance’), op basis van toekomstige economische omstandigheden, van een centrale bank eigenlijk nog waard? Net zo weinig als ‘oneindige’ monetaire verruiming (‘quantitative easing till infinity’)? Elke beleggingsstrategie, die gebaseerd is op zo’n zwabberend monetair beleid, is gedoemd te mislukken. Vroeger zouden centrale banken het niet in hun hoofd hebben gehaald om hun mogelijke monetaire aanpak vooraf aan te kondigen. Renteverhogingen vonden meestal plotseling plaats. Daarom waren beleggers altijd op hun hoede. Maar sinds de sussende woorden van de centrale bankiers over wat men van hen ‘in de toekomst’ kan verwachten, deinzen beleggers er niet voor terug om buitensporige risico’s aan te gaan met hoge schuldhefbomen. Dat is vragen om ongelukken! Verder is het nog maar de vraag of het zo verstandig is om een soepel beleid op voorhand uit te stippelen: dat geeft immers aan, dat een centrale bank pessimistisch is over de toekomst. Waarom zou men dan nog investeren?
    De geloofwaardigheid van centrale banken is straks ver te zoeken. Een monetair beleid, dat afhangt van onbetrouwbare en gemanipuleerde economische gegevens, zoals werkeloosheid, inflatie en economische groei, mag dan logisch in de oren klinken, maar zal onherroepelijk stuklopen: elk academisch model, hoe vernuftig ook, zal jammerlijk sneuvelen, omdat de praktische realiteit NOOIT gelijke tred houdt met theoretische formules. Alle beloftes van centrale banken zullen uiteindelijk geen knip voor de neus waard blijken!
    http://schmullstrategie.nl/2013/07/tip-van-rik-de-vooruitziende-blik/

  • Lamberto

    Beste Gerard,

    Er zijn lieden op dit weblog die gebruik maken van discussie technieken die alleen tot doel heeft eindeloos door te kunnen blijven zeuren over alles wat de tegenpartij te berde brengt.
    De inzet van de gestelde vragen is niet om kennis te vergaren, nee, deze zijn alleen bedoeld om de discussie partner te beschadigen.
    Daarom Gerard stop met het geven van antwoorden aan deze ook u bekende querulanten.
    Laat ons weer genieten van een nieuwe bijdrage die het niveau van uw artikel; “De kern van het probleem” evenaart.
    Dat is waar de meeste bezoekers van dit weblog op zitten wachten.

  • dave

    Elke €uro (behalve M1) ontstaat als schuld bij een bank. Daardoor kunnen we stellen dat geld = schuld. De M1 geldhoeveelheid (briefjes) worden uitgegeven door de ECB. De deelnemende landen hebben hiervoor een zak met goud aan de ECB overhandigd.

    Krediet verleen je en schuld moet betaald worden door de schuldenaar aan de kredietverlener. Een schuldverklaring is de oudste vorm van geld. Leen mij een appel dan krijg je die morgen terug. Zet dit op papier en je hebt verhandelbare schuld.

    De goudstandaard is een scam die de bevolking een vals gevoel van waardevastheid van de fiatmunt moet geven. In een goudstandaard kun je je schuldgeld omwisselen bij de Rijksschatkist voor goud. Een goudstandaard klapt altijd omdat er meer schuldgeld gecreeerd wordt dan er goud op de bank staat. In een goudstandaard wordt de waarde van goud ook altijd gemanipuleerd (London goldpool) zodat de bevolking haar schuldgeld niet wil omwisselen voor goud. De goudstandaard is dan ook een bankierstruuk om de werkelijke waarde van goud te verdonkeremanen om zo de bevolking in een schuldpositie te krijgen.

    Een ongedekte fiatmunt is de meest efficiente manier om economische groei te bewerkstelligen. Echter van ongedekt fiatgeld wordt misbruik gemaakt door zowel het linker als het rechter gedeelte van het politieke spectrum. Links deelt cadeautjes uit aan de bevolking om zo stemmen binnen te halen en rechts doet dat d.m.v. subsidies aan het bedrijfsleven om stemmen te halen.

    Een ongedekte fiatmunt eindigt altijd in hyperinflatie omdat er meer schuldgeld gecreeerd wordt dan er werkelijke economische groei is. De schulden die niet kunnen worden terugbetaald worden uit het niets bijverzonnen om de bankbalansen op orde te houden. Er treedt dus nooit deflatie op in een ongedekt schuldsysteem. Schuld wordt dus nooit meer waard.

    De oplossing is om een geldsysteem op te zetten waarbij schulden worden gemaakt in de fiatvaluta en bezit wordt gespaard in goud oftewel het eurosysteem.

    Het Angelsaksische bankiersgilde heeft een hekel aan dit systeem omdat je elke 3 maanden de waarde van hun fiatvaluta’s zou kunnen zien t.o.v. goud en dat hebben de Angelsaksen liever niet omdat ze dan door de mand vallen en geen oorlogje meer kunnen spelen op kosten van de dollarbezitters.

  • dave

    Gerard, jij hoeft mij helemaal niets uit te leggen, je bent al meerdere malen door het ijs gezakt.

    Elastisch geld = fiat geld ( kun je bijdrukken, daarom elastisch)
    Inelastisch geld = fysiek goud (kun je niet bijdrukken, daarom inelastisch) al denk jij van wel

    Gewoon basiseconomie 101.